Википедия:К удалению/19 декабря 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комаров, Олег Витальевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 декабря 2016 (UTC)

  • Выдающийся (так написано) тренер по самбо и сумо, ЗТР. Может быть. Убрать превосходные степени, подобрать источники поделовитее, а то там только интервью, стиль маленько пригладить — и можно будет думать об оставлении. 91.79 (обс.) 04:52, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Изменить стиль и Оставить, действительно тренер значимых спортсменов: [1]источник, не зависимый от Комарова. Также список подопечных Комарова,входящих в сборную России. Если поискать по этим фамилиям, можно легко убедиться, что его воспитанники, с которыми он продолжает работать, как минимум регулярно завоёвывают медали взрослых чемпионатов Европы. Сидик из ПТУ (обс.) 08:02, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья основана на неавторитетных источниках, что согласно ВП:СОВР не допустимо, удалено. Восстановление на ВП:ВУС с независимыми авторитетными источниками, по которым можно написать статью. Dmitry89 (talk) 09:53, 10 октября 2017 (UTC)

Ханс Бендер

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 декабря 2016 (UTC)

  • Видный парапсихолог, статьи есть в шести разделах на европейских языках. Наша пока не очень убеждает, но можно взять, как говорится, за основу. Понадобится уточнение, он не единственный такой Ханс. 91.79 (обс.) 04:39, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:56, 10 октября 2017 (UTC)

Bird

Вроде бы перенаправление с ошибкой, но я не уверен. Вряд ли кто-нибудь будет искать птиц в русской википедии по английскому названию. Других значений не найдено. Sic dixi REX NIGER 00:14, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено по П3. — Алексей Копылов 06:00, 21 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лежнёва, Ольга Николаевна

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс.) 01:00, 19 декабря 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 декабря 2016 в 06:42 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/19 декабря 2016#Лежнёва, Ол…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 20 декабря 2016 (UTC).

Фуд сити

С быстрого. Значимость этого торгового предприятия не исключена, однако стиль статьи местами весьма рекламный, источников маловато и только новостные. Александр Румега (обс.) 02:12, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 21:47, 25 декабря 2016 (UTC)

Вагин, Евгений Евграфович

значимости военного не видно ни по наградам, ни по боевым действиям, на даже по ВП:ПРОШЛОЕ.  ShinePhantom (обс) 05:51, 19 декабря 2016 (UTC)

  • Награжден Георгиевским оружием - у нас вроде бы принято приравнивать такое к ордену Святого Георгия 4-й степени, т.е. значимость по ВП:ВНГ есть. Да и включение человека 1862 года рождения в биографический справочник 2004 года издания тоже как бы намекает на ВП:КЗП раздел "прошлое". --Grig_siren (обс.) 07:39, 19 декабря 2016 (UTC)

Значимость видна из следующей статьи Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тобольский_38-й_пехотный_полк Legioner

Полковник Вагин - личность уникальная... Среди полковников царской армии ранее при изучении еще не встречались выходцы из крестьян! Одни дворяне... Legioner

  • Ой ли? А как же этот, этот и этот? -- 83.220.236.245 12:32, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Вместе с тем, назовите еще хоть одного русского крестьянина, ставшего полковником... Legioner
      • @93.85.222.84: Вы кто такой, чтобы писать мне в подобном менторском тоне? Назову, но лишь после того, как Вы объясните принципиальную разницу между полковниками РИА из русских крестьян и нерусскихлатышских. -- 83.220.237.247 09:36, 23 декабря 2016 (UTC)
        • Уважаемый, моя задача - подчеркнуть уникальность личности полковника Вагина... Меня больше интересует Ваше личное отношение к нему и этой статье... Legioner
          • @93.85.222.84: Legioner, Вы не ответили на оба моих вопроса.
            Уникальности личности п-ка Е. Е. Вагина я (пока?) не вижу: он не был ни единственным, ни даже первым полковником РИА из крестьян. Если Вы считаете его выдающейся фигурой (или его судьбу уникальной), предъявите аргументы в пользу этого.
            Далее. Ваше высказывание о том, что среди полковников царской армии были одни дворяне, наводит меня на мысль, что Вы вообще не в теме. Поясню: полковники и даже генералы не из дворян в начале XX века всё ещё были в РИА некоторой редкостью, но уж никак не уникальностью.
            И последнее. Отвечая на Ваш вопрос: у меня нет личного интереса ни к полковнику Вагину, ни к статье о нём. Только околоакадемический. Да и зачем больше-то? -- 83.220.236.7 08:02, 25 декабря 2016 (UTC)
            • Выписка из ПАФ на ГО: "За то, что в трехдневном бою 15-го - 17-го Февраля 1915 года у д.д. Круша-Серафин, обороняя двумя батальонами с артиллерией важный боевой участок и находясь в боевой линии, отбил все повторные атаки превосходных сил противника, нанеся ему значительные поражения и не уступил своей позиции". Теперь Вы также считаете его совсем обычным полковником, академик??? Legioner
              • @93.85.218.219: похоже, на Вашем фоне я и правда академик… ;) Объсняю: приведённая «выписка» (Вы, кстати, не указали, откуда она; то есть пока цена ей грош) — первичный источник, а ВП строится на вторичных. Где они? Удалить -- 83.220.238.111 11:27, 20 февраля 2017 (UTC)

Каждый мнит себя стратегом - видя бой со стороны... Легко критиковать, а вот создать свою статью не каждый сможет... Покажите хоть одну свою статью и тогда будет смысл продолжить разговор... Legioner

О, Legioner, Вы ещё боритесь? Похвально… Я повторю: укажите источник, откуда Вы взяли процитированную выписку.
Кста, вот Вам уникальный полковник из крестьян: Горчаков, Александр Дмитриевич. Вагин отдыхает… -- 83.220.236.60 12:21, 1 сентября 2017 (UTC)
А вот показывать я Вам ничего не буду. Даже если я не написал ни одной статьи в ВП (а, поверьте, это не так), при обсуждении статьи о полковнике Вагине это не имеет никакого значения. Вообще. -- 83.220.238.73 02:20, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

Георг.оружие все же в критериях не числится, так что опустим. Однако, полагаю, публикации регулярного колумниста Нижегородской Правды вместе с остальными упоминаниями персоны будет достаточной для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. Dmitry89 (talk) 10:04, 10 октября 2017 (UTC)

Нет такой статьи на сайте «Нижегородской правды». Значит, единственного, из-за чего статья была оставлена, тоже нет. Нет причин для оставления.
В РИА были тысячи подобных — ничем себя не проявивших — полковников, про всех будем статьи писать? -- 83.220.239.80 10:52, 11 октября 2017 (UTC)
Это очень странно, что вчера было, а сегодня нет. Но архив интернета не врет: вот она на месте. К тому же это не единственное из-за чего она оставлена, а просто наиболее подробная публикация. В итоге же указано "вместе с остальными упоминаниями". К тому же итог оспорен некорректно. Вам на ВП:ОСП. Dmitry89 (talk) 13:23, 11 октября 2017 (UTC)

Отображение лошадей в культурах

В нынешнем варианте - жуткий ВП:ОРИСС с загадочным названием. Создание Лошадь в искусстве, думаю, вполне возможно, есть монографии по различным аспектам темы. Викидим (обс.) 06:39, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Орисс, ВП:НЕСВАЛКА, нет источников. Статьи о лошадях в изобразительном искусстве, а равно о лошадях в культурно-антрополгическом и этнологическом аспектах (собственно «в культуре») приветствуются. Это, кстати будут две совсем разные статьи.--Abiyoyo (обс.) 18:11, 23 декабря 2016 (UTC)

Dubai Future Foundation (Офис)

Было == Первое здание, полностью напечатанное на 3D-принтере ==. —Serhio Magpie (обс.) 17:33, 22 декабря 2016 (UTC)

C быстрого удаления. Вижу перспективу. Однако, помимо отсутствия ссылок, на странице частичное нарушение авторского права. Джекалоп (обс.) 06:53, 19 декабря 2016 (UTC)

Перенёс всё в статью и добавил карточку. Наверно нужно будет её переименовать во что-то покороче. А тема действительно интересная.—SPet1984 (обс.) 12:19, 20 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья дополнена материалом и источниками. Переименовано в Dubai Future Foundation (Офис) и оставлено. — AnimusVox 13:50, 13 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • А разве «Офис» в уточнении не нужно писать со строчной? --Serhio Magpie (обс.) 14:07, 13 января 2017 (UTC)
  • Мне кажется статья не имеет никаких прав на существование поскольку не выполняется ни один критерий значимости. Фразу "первое в мире" на него навесили только в связи с объявлением его офисным, заселением в него единственного офиса самих строителей и полным отсутствием доказательств что ни одно из сотен или даже тысяч других построенных 3Д-принтерами зданий не имело аналогичного функционала. ASDFS (обс.) 19:02, 17 марта 2017 (UTC)

Тердоппио

Ещё одна нестатья участника Alex717. Коротко, нет источников. Достоверность под сомнением. Advisor, 06:55, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:ПРОВ. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 09:45, 23 февраля 2017 (UTC)

Тер (река)

Пусто. Advisor, 06:57, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:54, 26 декабря 2016 (UTC)

Ялиас

Ещё одна нестатья участника Alex717. Коротко, нет источников. Достоверность под сомнением. Advisor, 06:58, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:ПРОВ. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 09:46, 23 февраля 2017 (UTC)

Арчар (река)

Ещё одна нестатья участника Alex717. Коротко, нет источников. Достоверность под сомнением. Advisor, 07:00, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

После удаления утверждений без АИ не выполняется ВП:МТ. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 13:09, 21 марта 2017 (UTC)

Туа (река)

Пусто. Advisor, 07:02, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:54, 26 декабря 2016 (UTC)

Пожарная каланча г. Сыктывкар

Памятник архитектуры. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно, но ничем не обосновано. --Grig_siren (обс.) 08:08, 19 декабря 2016 (UTC)

  • Для поиска ссылок, которые участник туда сейчас добавил, ну совсем никаких усилий не требуется, они на первой странице поисковой выдачи. Но хватило бы и одной библиотечной, со ссылкой на книжку. А в гуглобуксе нетрудно обнаружить, например, публикации Петра Александровича Куратова 1976 года, на русском и на коми. 91.79 (обс.) 09:02, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Qweasdqwe за приведение статьи в божеский вид, в котором и Оставить не грех. --Grig_siren (обс.) 10:43, 19 декабря 2016 (UTC)

Национальный парк Югыд Ва

Соответствие парка нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. --Grig_siren (обс.) 08:12, 19 декабря 2016 (UTC)

  • Такая статья уже есть - Югыд ва Qweasdqwe (обс.) 08:24, 19 декабря 2016 (UTC)
    • Тогда это КБУ по {{db-fork}} --Grig_siren (обс.) 08:38, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Уже. Со значимостью у старой статьи всё в порядке, к слову. 91.79 (обс.) 08:52, 19 декабря 2016 (UTC)

Ведомый

Псевдодизамбиг — если какую-либо статью и возможно написать с таким названием, то только одну (об авиации). NBS (обс.) 08:14, 19 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Как и номинатор, сомневаюсь в нужности данного дизамбига. Что там делают словарные определения непонятно (к тому же уже есть ссылка на викисловарь). А о значимости тут говорить не приходится. Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 08:27, 26 декабря 2016 (UTC)

В продолжение обсуждения

В военном деле термин применялся не только в авиации. Ведущие и ведомые были также в военных флотах во времена торпедных боевых судов (эскадренных миноносцев, миноносцев, торпедных катеров) - в боевом порядке дивизиона и звена. Но статья действительно нуждается в серьёзной доработке. SergeyStG (обс.) 02:25, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Пока перспектив к самостоятельным статьям о ведущих и ведомых помимо авиации не показано, и они совсем не очевидны. Упоминание в дизамбиге "лихих" преступников старины также авторитетными источниками не подтверждено, восстановлена изначальная версия с перенаправлением на Самолёт сопровождения. Dmitry89 (talk) 09:49, 10 октября 2017 (UTC)

Страховая пенсия по инвалидности

С КБУ по незначимости - Vald (обс.) 09:13, 19 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Я думаю автор ошибся проектом (ВП:НЕСВАЛКА). Да и вообще это копивио (1). Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 08:29, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено по предитогу. Dmitry89 (talk) 09:45, 10 октября 2017 (UTC)

Паровой двигатель паросиловая установка

Дублирование статьи "Паровая машина". muhh 09:32, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Действительно дублирование. Удалено. Dmitry89 (talk) 09:44, 10 октября 2017 (UTC)

Дэнни Мак

Перевод ужасного качества (хотя и до БУ, вроде, не дотягивает). NBS (обс.) 09:49, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Основные огрехи подправил, оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 14:24, 27 декабря 2016 (UTC)

Шаблон:Мстиславский район

Существенно неполный перечень. В Мстиславском районе свыше 150 населённых пунктов. При таком количестве нет особого смысла дублировать категорию.  Wintik (обс.) 10:12, 19 декабря 2016 (UTC)

  • Да, доведён лишь до буквы З, изготовитель спёкся, не викифицирован. Это потом Дарья добавила парочку. (Если очень много НП в районе, можно по сельсоветам шаблоны делать.) 91.79 (обс.) 10:38, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено. Раз их так много, то реально нужно как-то компоновать, а не кидать все в кучу, дублируя категорию. ShinePhantom (обс) 08:31, 3 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Компоненты телевизора

Шаблон практически не заполнен статьями, перспективы написания которых сомнительны. Большая часть информации устарела и неактуальна в связи с полной сменой телевизоров с аналоговым устройством цифровыми. runner (обс.) 11:11, 19 декабря 2016 (UTC)

  • Шаблон практически не заполнен статьями, перспективы написания которых сомнительны. - это же хорошо, если шаблон заполнен статьями, перспективы написания которых не сомнительны! в связи с полной сменой телевизоров с аналоговым устройством цифровыми - значимость не утрачивается со временем. Наоборот, раз аналоговые ТВ больше не делают, они больше не развиваются - значит их можно энциклопедически описать как замкнутую сущность, а статьи про новые ТВ - это как гадание на кофейной гуще, мало ли что еще придумают. Macuser (обс.) 14:02, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Из-за перехода на цифровое телевидение устройство аналоговых от этого изменилось? Оставить. Как минимум с точки зрения истории телевидения, значимость не утрачивается со временем. Это примерно то же самое, что предложить шаблон {{Радиоприёмник}} к удалению, так как происходит переход на цифровое радиовещание. Oleg3280 (обс.) 20:32, 21 декабря 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам коллег Macuser и Oleg3280. --Михаил Лавров (обс.) 14:32, 27 декабря 2016 (UTC)

Алиев, Абдул Наджаф оглы

ВП:КЗП, ВП:ПРОВ. Ветеран ВОВ - старшина, два ордена (ОВ-1, КЗ) две медали. Источники - только документы с ОБД Подвиг Народа. Указано, что досулжился до полдполковника КГБ, о чём громко упомянуто на Тренд.аз (такой вот "АИ" - не верится: войну окончил санитаром сержантом, а после войны и офицеров полно было, что и перспективных из армии увольняли). Вообще статья - чистое копиво с одного не АИ - там текст на год раньше, но не КБУ, т.к. статье почти 3 года, и всё-таки ветеран, вдруг кто что найдёт или автор пояснит. --Archivero (обс.) 12:14, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Нечего стопроцентному копивио вообще делать в вики. Удалено быстро. ShinePhantom (обс) 14:13, 19 декабря 2016 (UTC)

ProCDN

C быстрого. Рекламная статья, Удалить, автору почитать ВП:ЧНЯВ, прежде чем писать такое. Mazer Σ 13:55, 19 декабря 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 декабря 2016 в 14:46 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{hangon}} {{db-spam}} {{hangon}}…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 20 декабря 2016 (UTC).

2137 (число)

Несоответствие ВП:МТ и ВП:ОКЗ. В прошлый раз в 2008 году была оставлена с удивительным итогом: «Простые числа считаются у нас примечательными. Пока этот аргумент не опровергнут, оставлено.». Простых чисел бесконечно много, и если считать их все значимыми, то с таким уровнем статей с помощью бота мы уже сегодня можем выбиться в лидеры по количеству статей среди всех Википедий. Выставил на отложенное быстрое, но оттуда было снято ПИ Alexander Roumega с отсылкой к старому итогу. Напомню также, что ВП:МТ на 2008 год было совсем иным. --Insider 51 14:01, 19 декабря 2016 (UTC)

  • By the way, а вообще, у нас какие числа считаются значимыми? Если про каждое число писать статью, то Википедия сразу бесконечной станет, числовой ряд-то конца не имеет... Lord Mountbatten (обс.) 14:29, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Итог Простые числа считаются у нас примечательными подтверждаю - ВП:МТ набирается элементарно. Macuser (обс.) 15:51, 19 декабря 2016 (UTC)
    • Да-да, теорему о том, что все числа являются примечательными, надо напоминать? :)--Abiyoyo (обс.) 16:58, 19 декабря 2016 (UTC)
      •  Действительно, существует гипотеза, что количество пар близких простых чисел бесконечно (однако их еще надо найти!). Однако такое соображение дает для больших простых чисел лишь два предложения: год открытия и ближайшие простые числа (и если они составляют пару - то какую). А надо 350 символов - так что для больших чисел процесс создания бесконечного количества статей явно застопорится даже с сегодняшними ВП:МТ. Macuser (обс.) 08:34, 20 декабря 2016 (UTC)
        • Можно указать в какие последовательности входит число (только нужно будет где-то в базе хранить эти последовательности для сравнения ботом). Глядишь и 350 символов набирается. (это был сарказм) - Saidaziz (обс.) 11:24, 20 декабря 2016 (UTC)
  • По идее, даже если признать все простые значимыми, должно существовать какое-то правило вроде ВП:МТФ, чтобы не плодить недостабов из названия и пары дежурных фраз (вроде даты открытия для очередного самого большого простого), а заодно разграничить числа и года, чтобы информация о числе не вбрасывалась в статью о годе, и наоборот. --Tamtam90 (обс.) 23:59, 19 декабря 2016 (UTC)
    • Да, но это абсурдно. Есть даже специальная страничка, чтобы это показать: ВП:ЗОМГ. Пока минимальных требований и частных критерий значимости для чисел нет приходится пользоваться общеупотребительными ВП:МТ и ВП:ОКЗ. --Insider 51 10:54, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Добавил несколько нетривиальных фактов в статью. --Tamtam90 (обс.) 05:28, 20 декабря 2016 (UTC)
    • Сомневаюсь, что OEIS даёт значимость. Я бы вообще из статей о целых числах оставил бы только статью о нуле. Ну может быть ещё числа с собственными именами, и то не все. :) — Алексей Копылов 05:52, 21 декабря 2016 (UTC)
      • А при чём здесь значимость от OEIS? :) Во-первых, из сотен последовательностей, в которые входит данное число, выбраны те, которые имеют разумную длину (не более 11, не сотни и даже не десятки, не говоря уж о бесконечности). Во-вторых, для каждого выбранного примера существует ссылка на АИ (в 2-х случаях, статьи в авторит. журналах, в 1-м - ссылка на известный проект), если обратиться к указанным страницам OEIS. Т.е. в данном случае OEIS выступает, скорее, как вторичный или даже третичный источник. --Tamtam90 (обс.) 12:35, 21 декабря 2016 (UTC)
      • На самом деле, аналогия с OEIS не очень уместна. OEIS - энциклопедия последовательностей, страниц, посвящённых отдельному числу (хотя бы и нулю), его свойствам и, тем более, его использованию за пределами математики, там не может быть в принципе. Напротив, трудно представить себе статью о последовательности чисел в ру-вики, хотя о числе — вполне возможно. --Tamtam90 (обс.) 14:18, 21 декабря 2016 (UTC)
    • -большинство статей - "сумма цифр", "произведение цифр" и отсилы одно нетривиальное свойство. Не нужны такие.--109.195.109.169 09:07, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Нетривиальным там с бооольшой натяжкой можно считать максимум 1-й факт, и то пар простых чисел, отличающиеся на шесть довольно много, если не бесконечно; аналогично, наверняка, с триплетом и пифагоровой тройкой. Присутствие в какой-нибудь последовательности OEIS не дает значимости, т. к. последовательностей таких тысячи и, наверное, каждое число в какую-нибудь, да попадает. В любом случае упоминание числа в какой-либо последовательности не является соответствием ВП:ОКЗ. --Insider 51 10:54, 21 декабря 2016 (UTC)
      • 1-й факт, скорее, описывает число как таковое, приводя свойства, характерные для многих простых. Так же можно указать, относится число к группе 6m+1 или 6m-1, поскольку к той или иной относятся все простые. Это вроде как базовые характеристики. Я привёл в пример последовательности, состоящие из немногих членов (не более 11), тогда как десятки или сотни других последовательностей, в которые входит 2137, имея слишком большую длину, остались за бортом. На страницах OEIS указаны АИ для приведённых в пример последовательностей; в них оные ряды и рассматриваются (см. мой коммент выше). --Tamtam90 (обс.) 12:54, 21 декабря 2016 (UTC)
      • Ну так и что? Уже первого факта хватает на МТ. Но я, скорее, согласен с Tamtam90 - последовательности с небольшим количеством членов довольно необычны. Macuser (обс.) 20:27, 21 декабря 2016 (UTC)
        • Первый факт плюс определение даёт 341 символ, чего все же маловато. Но даже если считать достаточным, то вопрос о значимости остаётся. То что последовательность небольшая в лучшем случае даёт повод написать статью о самой последовательности (см., например, начатую мной статью Числа Лейланда), где это число будет просто упомянуто. --Insider 51 07:17, 22 декабря 2016 (UTC)
          • Во-первых, не все небольшие последовательности из OEIS будут удовлетворять требованиям ВП:ОКЗ; для тех, что указаны в статье, есть АИ, на них ссылаются/ их рассматривают др. авторитетные источники, так что они, наверняка, значимы. Во-вторых, ВП:ПС: нет правила, взаимоисключающего упоминание числа b в статье о последовательности вида a, b, c и пример с данной последовательностью в статье о числе. В-третьих, подобное взаимоисключение противоречило бы п. ВП:ОКЗ «достаточно подробно», где явно указано:

            источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой

            . --Tamtam90 (обс.) 10:13, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Переписал раздел про использование числа в др. областях науки культуры. --Tamtam90 (обс.) 20:17, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Обобщающих источников судя по всему нет? Можно было бы эти факты частично и оставить, но значимости эти примеры использования в любом случае не придают. --Insider 51 07:17, 22 декабря 2016 (UTC)
      • Простите, а значимость чего я должен доказывать? Тех объектов, которые приведены в качестве примеров? Так по ним уже существуют/ могут существовать статьи в ру-вики, и уж во всяком случае более чем достаточно АИ по их существованию (некоторые ссылки я указал, другие есть в соотв. статьях либо ищутся без труда в сети). Обобщающим источником для них является само число, поскольку во всех случаях оно используется в качестве некоторого порядкого номера — я без труда мог бы доказать это (см., например, данный раздел по нумерации рукописей), вот только не хочется доводить обсуждение на КУ до абсурда. Мы же не требуем доказательства того, что известные нам современные земные океаны состоят, большей частью, из воды, не так ли? Предваряя возможные возражения, что, мол, так можно и про всё 2-е, 3-е, 4-е… писать в википедию, замечу: 1) число 2137 — достаточно большое, едва ли можно ожидать по нему большого числа подобных «примеров использования»; 2) если примеры, действительно, будут соответствовать правилам ру-вики либо будет консенсус за их оставление, они, скорее всего, попадут в статью, вне зависимости от их числа. --Tamtam90 (обс.) 09:36, 22 декабря 2016 (UTC)
        • Об этом сказано ниже. Примеры должны быть в обобщающей статье о числе, а не выдуманы из головы. Да и пёс бы с ними - пусть будут, будь в статье что-нибудь показывающее значимость самого числа. А раз такого не предвидится, то и обсуждать нечего. P.S. Примеры удалённых чисел по ВП:ОКЗ и/или ВП:МТ: 228, 319, 319, 327, 361, 864, 871, 873, 876, 914, 1082, 1083, 1106. Примеры быстро удалённых статей: 1104, 1110. В некоторых номинациях и итогах говорится и о подобных бесполезных перечислениях. --Insider 51 11:38, 22 декабря 2016 (UTC)
          • Боюсь, мы говорим о разных значимостях. Если число с точки зрения математики не является особо примечательным (т.е., нет свидетельств его особого, выдающегося значения для математики), но, тем не менее, оно играет заметную роль в культуре (его «именем» названы космич. корабли, культовые музыкальные альбомы и т.п.), и на всё это есть АИ, число будет значимым с точки зрения ВП:ОКЗ, даже если на основе одних только математических источников на значимость и не набиралось.--Tamtam90 (обс.) 12:39, 22 декабря 2016 (UTC)

К итогу

Касательно шаблона {{trivia}} и ссылки на АК:855: полагаю, не составит труда раздел «В других областях» привести к более приемлемому виду, например: «Число 2137 используется как порядковый номер в наименовании…». Источники по соответствующему факту (если таковые необходимы) ищутся без труда в предметных статьях википедии (например, по поводу нумерации астрономических объектов) или в интернете.--Tamtam90 (обс.) 11:15, 22 декабря 2016 (UTC)

Если внимательно прочесть итог, то там говорится о вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи. Т.е. если есть статья о числе с перечислением этих фактов, то это допустимо, а если вы сами поискали и перечислили, то нет. Вы представляете этот раздел в таком же виде для числа 7 или 25? 25 серий в том-то сериале, 25 серий в этом, 25 галактика тут, 25 астероид здесь и т.п... --Insider 51 11:33, 22 декабря 2016 (UTC)
П.3 итога прямо говорит:

при отсутствии подобных источников практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований

. Я уже говорил (и замечу снова): для приведённых примеров не составит труда найти АИ, где говорится, что число испрользуется в качестве некоторого индекса/ порядкового номера для данного объекта (это не ОРИСС, а просто констатация того факта, что порядковый номер, по аналогии с др. подобными объектами, у данного объекта такой-то). Кроме того, п. 1 решения АК прямо говорит:

п. 1.3 решения АК:815 следует трактовать не как необходимость для списка внутри статьи удовлетворять требованиям ВП:С, но как необходимость для подобного списка не нарушать ВП:ЧНЯВ и ВП:ВЕС в общей структуре статьи.

Т.е., при разумных размерах, подобные разделы не нарушают правил и норм ру-вики даже в виде временных списков фактов без обобщающих источников (см. также раздел «Ответы на вопросы»). Касательно «выдуманы из головы», пож-ста, не забывайте о ВП:ЭП. Я не привёл «из головы» ни одного примера, АИ есть для каждого. --Tamtam90 (обс.) 12:00, 22 декабря 2016 (UTC)
По поводу «серий»: соглашусь, трудно считать это значимым фактом (если только нет многочисленных АИ на рекордное их число и т.п.). То же, возможно, следует отнести к многочисленным значениям вроде «населенный пункт такой-то расположен на высоте 2137 м выше уровня моря» и т.п. (много вопросов касательно значимости самого факта). Но безусловно значимые для ру-вики объекты, названием своим прямо (как следует из АИ), а не случайно связанные с предметом статьи (в данном случае, с числом 2137), полагаю, соответствуют п. 4 решения АК:855. --Tamtam90 (обс.) 12:22, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

На всякий случай напомню, что числа уже неоднократно выносились на КУ. И удалялись, и оставлялись. По мотивам тех обсуждений появилось аж два проекта частных критериев значимости для них: Проект:Числа/Критерии значимости чисел и Википедия:Критерии значимости чисел. Однако же оба остаются проектами. В енвики есть любопытное эссе. Однако же - в енвики. Но я вот не вижу соответствия даже самым либеральным проектам, не говоря уже об ОКЗ. Ничего примечательного не находится. Последовательности значимы сами по себе, но не дают значимость всем своим членам, так как обычно их число также бесконечно. Аргумент "Простые числа считаются у нас примечательными " очевидным образом не валиден, так как подразумевает значимость бесконечного числа чисел. чего не может быть. Неинтересное число, а Парадокс интересных чисел - лишь парадокс. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:52, 26 декабря 2016 (UTC)

Камни в космосе.

(732) Тьилаки

Итог

273 символа, только тривиально-каталожные сведения. Удалена согласно ВП:МТ.--Abiyoyo (обс.) 22:18, 24 января 2017 (UTC)

(1014) Земфира

Итог

236 символов, только тривиально-каталожные сведения. Удалена согласно ВП:МТ.--Abiyoyo (обс.) 22:19, 24 января 2017 (UTC)

(1010) Марлен

Итог

Статья доработана, более 300 символов, есть нетривиальные факты. Что тут с ОКЗ, трудно сказать (вопрос спорный), но на фоне других аналогичных статей эта выделяется в лучшую сторону. Оставлена. --Abiyoyo (обс.) 22:21, 24 января 2017 (UTC)

По всем

в космосе летают триллионы камней, известных уже 725 536, значимых из них на порядки меньше. Вот примеры тех, значимость которых совершенно не доказана. Им на ВД место, в не рувики засорять  ShinePhantom (обс) 14:45, 19 декабря 2016 (UTC)

  • Консенсус вроде был, что при наличии собственного названия (а таких не может быть триллионы) камень должен быть значим. Это просто номерные должны быть как-то специально обсуждаться, а если астрономы присваивают имя собственное - то им, астрономам виднее, значим камень или нет. Macuser (обс.) 15:24, 19 декабря 2016 (UTC)
    • С одной стороны, в настоящее время право именования любого астероида принадлежит его первооткрывателю, имя может быть присвоено вне зависимости от размера или другого критерия значимости. С другой стороны, я бы считал такие астероиды значимыми с точки зрения их связи с теми, в честь кого они были названы. Как пример, 57261 Ovechkin, вполне себе значимый "камень" 2 километра в диаметре. muhh 17:35, 19 декабря 2016 (UTC)
  • если астрономы присваивают имя собственное - то Оставить - Vald (обс.) 21:12, 19 декабря 2016 (UTC)
  • У этих астероидов указаны либо диаметры, либо спектральный класс, либо период вращения. Такие характеристики не могут получены при помощи автоматической системы слежения. Это значит, что эти астероиды были предметом отдельного исследования с целью получения спектральных характеристик и кривой блеска.--Михаил Круглов (обс.) 13:07, 11 января 2017 (UTC)
  • Если по ним принципиально невозможны инфосписки (например, когда инфосписок должен был бы включать тысячи элементов), по аргументам, указанным выше, Оставить. --Tamtam90 (обс.) 21:20, 24 января 2017 (UTC)

Итог

Две удалены по МТ, одна оставлена. Вопрос о значимости — спорный.--Abiyoyo (обс.) 22:22, 24 января 2017 (UTC)

460-я ракетная бригада

Бригада в составе 5 гв.танковой армии Белорусского ВО, существовавшая в 1987-1992 гг. ВП:ОКЗ - источников нет вообще (ждём уж с марта). --Archivero (обс.) 16:04, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:26, 26 декабря 2016 (UTC)

Аварско-вайнахские отношения

ВП:ОРИССное-повествование из серии "сейчас проследить невозможно", "условно можно разделить". --Archivero (обс.) 16:09, 19 декабря 2016 (UTC)

  • Тема, видимо, законная, например об архитектуре пишет археолог В. И. Марковин "В стране вайнахов", кто как и на кого у аваро-вайнахов влиял. Потом чеченцами вроде как правили аварские князья Турловы (вроде наших варягов-Рюриковичей). Но в литературе, которая в статье приведена в статье, авар вообще очень мало, и тема отдельно не затрагивается (как у Марковина, например, хотя у него только по постройкам). Macuser (обс.) 10:23, 20 декабря 2016 (UTC)

Как уроженец и знаток Кавказа свидетельствую, что это,( увы), не ОРИСС, факты общеизвестные, найдены и аккуратно указаны первоисточники. Что последить невозможно-констатация неполноты научного знания, а не ОРИСС. — Эта реплика добавлена участником Steinberg, Ph.D. (о • в)

  • Это же хорошо! Меньше известно - меньше писать. Но нужно опираться на публикации этих фактов и публикации о постановке самого вопроса. В статье Муртазалиева он рассмотрен с 1830х годов и довольно подробно, Маркович более коротко пишет про средневековье. Так и надо писать - вот культурное взаимовлияние, а вот общеизвестные факты про общие государственные образования (аваро-чеченские княжества, потом имамат). Macuser (обс.) 13:02, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Пока (т.е. уже год как!) статья - ОРИСС - "синтез изданного материала". А к позиции или выводу ориссному читатель и сам придёт - к чему сводились "отношения", в чём они состояли. Кратко статья по абзацам: до 19 века ничего не известно, народы близкие, но разрозненные и царским войскам потому вместе не противостояли (отношений нет); шейха Мансура аварцы не поддержали, ислам только начал распространялся (отношений нет); но как появился Шамиль - аварцы вошли с вайнахами в иммамат (вот - отношения есть! Ну а то что иммамат - теократическое гос-во, воевавшее с Россией - все и так знают, писать не обязательно). Конец статьи. Видимо, после 1859 года "отношения" по мнению автора статьи закончились. Ну и вывод: в чём отношения? --Archivero (обс.) 13:47, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить. Статья об истории взаимотношений крупнейшего народа Дагестана и вайнахов имеет значение сегодня (особенно в следствии положения как чеченцев в Дагестане так и аварцев в Чечне).--Ayratayrat (обс.) 09:01, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Статья на тему отношений вайнахов и аваров, не исключаю, может быть — хотя ни в статье, ни в обсуждении не вижу авторитетного обобщающего источника, который бы позволял бы с уверенностью это констатировать. А писать на тему взаимоотношений не государств, а народностей — это куда более сложная задача, однозначно требующая добротных обобщающих источников. Проблема в том, что народ как этнографическая общность не обладает хоть какими-то инструментами реализации субъектной политики — такой инструментарий есть только у государственных образований. А вопрос культурного взаимодействия — крайне сложный и неопределённый вопрос. Сейчас статья представляет собой типичное оригинальное исследование — в рамках заявленной темы понадёрганы какие-то отдельные факты из разных эпох и контекстов. И они заявленную в заголовке тему как общность никак не образуют, представляя собой доскутное одеяло, причём даже не сшитое. Удалено. GAndy (обс.) 18:51, 23 мая 2018 (UTC)

Super Mario 3D World

Недоделанная статья из поломанной карточки и одной строчки текста. --VAP+VYK 16:30, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья доработана до приемлемой заготовки и ее можно оставить. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:56, 26 декабря 2016 (UTC)

Маркетинг проекта

С быстрого по незначимости. То, что маркетинг проекта - важная часть проекта (и экономики в целом), наверное доказать не трудно - Nikolay Ulyanov (обс.) 16:42, 19 декабря 2016 (UTC)

  • Нетрудно. Только едва ли кто этим будет заниматься. А пока это не статья а перепечатка из пособия для студентов. --Muhranoff (обс.) 17:30, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

По-видимому действительно перепечатка - обширные куски текста ищутся в пособиях для студентов. Удалено. Dmitry89 (talk) 09:37, 10 октября 2017 (UTC)

Hangzhou EXCO Industrial Co Ltd

Значимость не показана, реклама. Abiyoyo (обс.) 16:45, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:22, 26 декабря 2016 (UTC)

Акматов, Бекболот Акматович

Значимость не подтверждена авторитетными источниками, ВП:ПРОВ. Abiyoyo (обс.) 16:46, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Значимость скорее всего найдется - прфоессор и публикации дадут два критерия, а там еще и изобретения заявлены. Но вот соблюдение ВП:ПРОВ и ВП:СОВР вызывает вопросы, поэтому статью придется удалить. Dmitry89 (talk) 09:35, 10 октября 2017 (UTC)

Убийство Андрея Карлова

ВП:НЕНОВОСТИ --Volkov (?!) 17:42, 19 декабря 2016 (UTC)

  • Выставлять статью на удаление через три минуты после её создания это, конечно, мощно. --Полиционер (обс.) 17:44, 19 декабря 2016 (UTC)
    Время не имеет значения. Достаточно раздела в статье о самом Карлове. На отдельную статью не тянет по указанным выше причинам. --Volkov (?!) 17:48, 19 декабря 2016 (UTC)
    присоединяюсь Alex long (обс.) 18:41, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Мощно не мощно, а давайте пока подождём. Mark Ekimov (обс.) 17:47, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Да, ВП:НЕНОВОСТИ, но политическое убийство важной персоны имеет значимость. --Денис Кривошеев (обс.) 17:49, 19 декабря 2016 (UTC)
    Пока даже нет оснований говорить о политическом характере убийства. Расследование даже не началось, а исполнитель уже ничего не расскажет. --Volkov (?!) 17:51, 19 декабря 2016 (UTC)
    Полностью согласен: типичная бытовуха, никакой политики нет вообще. Или, может, это — убийство по неосторожности? -- 83.220.236.103 21:23, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить и дополнить, в России это убийство официально охарактеризовали как теракт. --213.24.126.81 18:01, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Таки да, типичнейшая новость. Раздела в статье о дипломате более чем достаточно. --wanderer (обс.) 18:20, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Удалить, ВП:НЕНОВОСТИ. Перенести в статью о самом после. Через 3 месяца, если будет замечен неновостной интерес к событию, поднять вопрос о создании статьи. 83.237.181.32 18:27, 19 декабря 2016 (UTC)
  • →← Объединить Объединить со статьей о Карлове. Отдельно выделять - не вижу смысла. Alex long (обс.) 18:40, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Интервик многовато. Да и пока ещё официальных реакций не было, да и возможных санкций тоже. Думаю статья немеренно разрастётся. Так что Оставить. Зейнал (обс.) 19:10, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить--Ավետիսյան91 (обс.) 19:33, 19 декабря 2016 (UTC)
  • →← Объединить со статьёй об убитом. Извините, но Карлов, всё-таки, не Грибоедов. Zabaznov (обс.) 19:36, 19 декабря 2016 (UTC)
  • →x← Не объединять (и Оставить) в соответствии с довадами в Обсуждение:Карлов, Андрей Геннадьевич#Неоперативность турейцкой полиции 0x0F (обс.) 19:39, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Убийство посла России в Турции — событие исторического масштаба. С завтрашнего дня аналитики (и российской, и мировой) недостатка не будет, значит с ВП:ОКЗ проблем не ожидается. Таких случаев в истории было, начиная с Грибоедова, раз, два и обчёлся, а в новейшей истории России — вообще ни разу. Перспектива для развития статьи огромная: начиная от подробностей преступления и личностей террористов — до влияния на российско-турецкие отношения и мировую геополитику в целом. В 1914 году с подобного провокационного политического убийства в Сараево — Первая мировая война началась. Сейчас, 100 лет спустя, тоже последствия предвидятся значительные. И вообще это странно смотрится: статью о событии, про которое говорит весь мир — вдруг ни с того, ни с сего взять и удалить. Объединять с персоналией посла ни в коем случае не следует — там биографии кот наплакал, а раздел об убийстве просто раздавит статью. --Leonrid (обс.) 19:44, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить. Историчность события очевидна. Согласен с Leonrid: убийство Франца-Фердинанда — уместная аналогия.—Леонид Котов (обс.) 19:52, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Быстро условно оставить. Вероятность появления аналитических материалов, годных для энциклопедии, в ближайшие 3 месяца не равна единице, но очень к ней близка. Ignatus 19:53, 19 декабря 2016 (UTC)
    • Присоединяюсь, событие значимое, развитие покажет - оставлять или нет. Kutien
  • Сам по себе начимый человек, убийство которого стало резонансным событием, на которое отреагировали крупнейшие политические и медийные деятели и организации мира. С учётом текущей политической обстановки, его значимость лишь возрастает. При чём тут не новости? 213.21.34.156 20:12, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Быстро условно оставить — очень резонансное событие и первый подобный случай в новейшей истории России. Есть очень немаленькие шансы того, что с аналитикой и с последующим освещением события всё будет в порядке, так что спешить с удалением нет никакого смысла. А объединять со статьёй о самом после точно не надо — раздел о смерти явно будет значительно превышать по размерам все остальные, плюс личность посла и его убийство это два совершенно разных топика. – Meiræ 20:16, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Лучше Оставить. Учитывая сложность русско-турецких отношений вероятность развития событий весьма высока. Да и верно замечено - послов РФ убивали нечасто. Неизбежно будет следствие, отчеты на уровне правительств и тд. Будет туча деталей и споров. --Muhranoff (обс.) 20:22, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Безусловно Быстро оставить без казуистики. Абсолютно историческое событие, более значимое для международных отношений чем любой теракт последних лет с десятками жертв. --Dmitry Rozhkov (обс.) 20:28, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Быстро и обязательно Оставить. Редчайшее событие, потрясшее всю Россию. Haseo596 (обс.) 21:12, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. Убийство посла - не рядовое преступление и даже не терракт. За всю историю не так много их было. По каждому случаю можно написать статью--Фидель22 (обс.) 21:17, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить, и никак иначе. Убийство посла Российской Федерации историческое и беспрецедентное событие которое будет иметь большие последствия. --qwertyCID 0:16, 20 декабря 2016 (UTC)
  • →← Объединить со статьёй о человеке. Иначе глупость: статья о человеке меньше статьи про его убийство.--ЮэАртемис (обс.) 21:21, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить. Беспрецедентное событие. Характеризуется как теракт. Будет иметь последствия. Статья УЖЕ в Википедии на 13 иностранных языках и там нет вопросов об удалении статьи. Не понятно, почему этот вопрос возник в русскоязычной Википедии. Alexander (обс.) 22:03, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить быстро и → Переименовать в Теракт - Теракт в отношении российского посла в Турции. Официально квалифицированно как теракт в отношении государства РФ [3] и Совбез ООН тоже признал Терактом в отношении российского посла в Турции [4]--Erokhin (обс.) 22:37, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить Политическое убийство действующего посла - чрезвычайно исключительный случай в истории международных отношений Нового и Новейшего Времени. В истории Российской Империи/СССР/Российской Федерации - это всего третий случай за последние 200 лет. ПМСМ, исключительный характер события уже указывает на его значимость - даже если оно не отразится на межгосударственных отношениях. Предложение → Переименовать в Теракт в отношении российского посла в Турции также поддерживаю. SergeyStG (обс.) 22:59, 19 декабря 2016 (UTC)
    • Идея с переименованием не лишена резона. Фактически ведь теракт был направлен не против персоны Андрея Карлова, а против России. Надо учесть, что посол Карлов сам по себе мало кому известен, внутри России это абсолютно непубличная фигура, до сегодняшнего теракта о нём почти никто в массах не знал. Статья про убийство Грибоедова называется: Резня в русском посольстве в Тегеране. Соответственно, эту статью для лучшей узнаваемости и посещаемости полезно назвать: 1) Убийство российского посла в Анкаре (или в Турции); либо 2) Террористический акт против российского посла в Анкаре (или в Турции). Такое название будет значительно более точным по смыслу происшедшего события. --Leonrid (обс.) 23:09, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

К данному моменту уже понятно, что событие вызвало широчайший резонанс. Немногие случаи политического убийства действующего посла России крайне редки (примерно раз в столетие), и нет оснований полагать, что такой случай забудется и не получит отражения в источниках. Можно ожидать появления качественной аналитики в течение ближайших дней - что автоматически выведет статью из-под действия ВП:НЕНОВОСТИ. Сейчас над статьёй идёт активная работа, и нет необходимости держать её тут - поэтому статья условно оставляется со сроком в месяц. Рекомендуется выставлять статью на удаление только в том случае, если качественной аналитики за это время всё же не появится. Объединение со статьёй о самом Карлове также не рекомендуется, в этом случае статья о нём будет состоять почти целиком из описания убийства.--Draa_kul talk 00:30, 20 декабря 2016 (UTC)

=== К Итогу ===
Месяц, отведенный прежним решением, истек 19 января. Предлагаю Оставить статью на постоянной основе. SergeyStG (обс.) 22:48, 23 января 2017 (UTC)
Итог этого обсуждения уже подведён, и здесь обсуждение закончено. новый итог может появится, если статья будет вновь вынесена к удалению (насколько я могу судить, аналитика по теме статьи в принципе есть, но в статье в текущем её состоянии мало аналитики).--Draa_kul talk 18:37, 24 января 2017 (UTC)

Малаев, Джалвади Баймутдинович

ВП:БИО --Volkov (?!) 18:34, 19 декабря 2016 (UTC)

Медаль «За заслуги перед Чеченской Республикой» и Заслуженный эколог Чеченской Республики не даёт значимости? --Дагиров Умар (обс.) 20:59, 24 декабря 2016 (UTC)

Итог

Если смотреть как депутата парламента Чечни, то это ВП:ПОЛИТИКИ п.7, который требует широкого общественного внимания (через СМИ) - этого нет. Как автор словарей по ВП:УЧ тоже ни на что конкретное там не набирается. А указанные награды тоже значимости не дают. Удалено. Dmitry89 (talk) 10:10, 10 октября 2017 (UTC)

Хронология Семилетней войны

Хронология Семилетней войны уже описана в статье Семилетняя война. Зачем нам это краткое содержание, да ещё в виде таблицы? --Oude-rusman (обс.) 19:23, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Даже если такая статьи и допустима, точно не в таком виде - недоделанная, с важными пропусками, и абсолютно без каких-либо источников. В текущем виде удалено. Dmitry89 (talk) 10:06, 10 октября 2017 (UTC)

Вы все меня бесите!

С КБУ по незначимости - Vald (обс.) 20:19, 19 декабря 2016 (UTC)

  • Хорошая заготовка. Судя по актёрскому составу, телесериал имеет шансы привлечь внимание. Но оставлять пока что нечего — сериал ещё не вышел и значимость не видна. Участник, создавший статью, не хочет ли перенести её в личное пространство, чтобы по выходу сериала найти отзывы критики, дополнить ими статью и тем самым показать значимость? --46.29.79.190 13:44, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Да уже можно статью написать: 1, 2, 3, 4 - это с ходу нашлось. Считаю удаление не целесообразным, не в интересах читателей Вики. --Archivero (обс.) 14:18, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Прошу Оставить статью. Она мной полностью переписана и дополнена ссылками. --Alexander_nt (обс.) 05:07, 24 декабря 2016 (UTC)

Итог

Конечно не все источники в статье можно отнести к АИ по теме, но тем не менее, имеются и достаточно подробные обзоры сериала в крупных изданиях, что вполне соответствует требованиям ОКЗ. К тому же, статья, практически, переписана полностью, по сравнению с первой версией, спасибо Alexander_nt. Оставлено. --V.Petrov(обс) 16:54, 24 декабря 2016 (UTC)

JsFiddle

Не показана значимость. Примечательно, что тут одновременно применимы правила ВП:ВЕБ и ВП:СОФТ. --217.172.29.44 21:41, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:СОФТ есть: имеются обзоры в авторитетных изданиях по теме. Оставлено. — AnimusVox 13:54, 13 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Массовое отравление метиловым спиртом в Иркутске

ВП:НЕНОВОСТИ. Про всех алкашей непременно в энциклопедии надо писать? --Volkov (?!) 23:33, 19 декабря 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Завтра какие-нибудь идиоты нажрутся гуталина и тоже про них в энциклопедии будем писать? И гуталин заодно запретим. И чрезвычайную ситуацию по всей стране объявим. --Volkov (?!) 10:14, 20 декабря 2016 (UTC)
    Да, будем писать, если это будет массовое помешательство, или приведёт к массовым жертвам, неважно от чего — алкоголя, гуталина или теракта. Подобные статьи уже существуют. --217.107.127.95 10:37, 20 декабря 2016 (UTC)
    Ваше презрение к социальным низам, господин Волков, во-первых, ничуть не возвышает Вас в глазах окружающих (что к делу, правда, не относится), а во-вторых, накладывает отпечаток субъективности на процесс принятия решения по данной статье. С небольшим укором, Egor Shustoff (обс.) 12:12, 20 декабря 2016 (UTC).
    При чём здесь презрение? Вы считаете трагедией идиотизм, я не считаю. Никто их не заставлял покупать и пить то, что для питья не предназначено и о чём крупными буквами написано на этикетке. Это был их осознанный (насколько в их ситуации вообще уместно это слово) выбор. --Volkov (?!) 12:28, 20 декабря 2016 (UTC)
Судя по аргументам г. Volkov, с таким же успехом можно удалить статьи о заражении СПИДом в Элисте, черной смерти, авиакатастрофах, прочих ЧП с массовыми жертвами (и тем более без жертв), и оставить статьи с исключительно научно обоснованными материалами. 176.112.241.243 09:45, 24 декабря 2016 (UTC)
Тут обсуждается статья, а не отношение к проблемам реального мира. Просьба придерживаться повестки.--Abiyoyo (обс.) 13:11, 20 декабря 2016 (UTC)

Итог

Можно наблюдать консенсус за оставление статьи. Условно оставлено на месяц, невозможно оценить значимость события непосредственно сразу после того, как оно произошло. --Полиционер (обс.) 21:08, 20 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_декабря_2016&oldid=92839418